החלטה בנושא מתחם "הולילנד" בירושלים

1.         המבקשת ספיר וברקת נדל"ן (הולילנד) בע"מ (להלן: "המבקשת"), זכתה, במסגרת הליך התמחרות, ברכישת חלקות 85, 86 בגוש 30194 (מגרשים 1א', 2א', 40, 41, 35) (להלן: "המקרקעין") במתחם הולילנד בירושלים.

אישור בית המשפט למכר, בהליך הקפאת הליכים וכינוס נכסים זמני, ניתן ביום 17.2.10.

2.         כחודשיים מאוחר יותר פורסם בתקשורת כי מתנהלת חקירת משטרה בחשד לפרשיות שוחד הקשורות להליכי אישורן של התכניות החלות על המתחם.

3.         המבקשת ששילמה בין לבין  30%  מהתמורה על-פי הסכם המכר, פנתה לבית המשפטי ביום 13.4.10 בבקשה לקבל הבהרות ביחס למקרקעין אותן רכשה, וזאת לטענתה נוכח עננה כבדה של חוסר ודאות ביחס למעמדו התכנוני של המקרקעין, וזאת בשל רצונה לוודא כי היא, כצד שלישי תם לב לחלוטין, לא תצא נפגעת בדרך כל שהיא מפרשה זו שאין לה יד ורגל בה.

ביום 28.4.10 פנתה המבקשת לבית המשפט בבקשה לזמן בעלי תפקידים בעיריית ירושלים ובוועדה המקומית לתכנון ובניה, על מנת שיבהירו עמדתם ביחס למצבם התכנוני של המקרקעין לאור פרשת הולילנד כאמור, וזאת לאחר שפניות אדריכלי המבקשת לעיריית ירושלים בקשר עם הדרישות להוצאת היתר חפירה במתחם לא נענו, עד שהחלטת הועדה ליתן היתר חפירה בתנאים - פג תוקפה.

לאור העובדה שהכנ"ר פנה לפרקליט המדינה בנושא זה, השיב עו"ד לדור פרקליט המדינה, לפניית הכנ"ר ביום 15.6.10 והבהיר, כי בכוונת המדינה לבחון את השלכות ממצאי החקירה על תוקפם של ההליכים שהתקיימו ביחס לתוכניות המאושרות השונות, ובכלל זה תכנית מתאר 3507ו' החלה על המקרקעין כהגדרתם לעיל (להלן: "התכנית"), וכי נבחנות כבר בשלב זה האפשרות למנוע פעולות במגרשים שטרם נבנו, למניעת יצירת עובדות מוגמרות בשטח.

לאור התרחשויות אלה מצאתי לנכון לקיים דיון אליו יוזמן נציג היועץ המשפטי לממשלה, שישקול להתייצב לדיון אם לאו.

בדיון שהתקיים ביום 25.7.10, הופיעו לפני בית המשפט בין היתר, נציגת פרקליטות המדינה והועדה המחוזית לתכנון ובניה - עו"ד מיכל ברנדשטיין; היועמ"ש של עיריית ירושלים - עו"ד יוסי חביליו; ויו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים - מר קובי (יעקב) כחלון, ופרשו עמדתם ביחס להמשך הבניה במתחם.

ביום 28.7.10 אף נמסרה לבית המשפט "הודעה מעדכנת מטעם פרקליטות המדינה" לפיה, נשלחו ליו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים וליועמ"ש לעיריית ירושלים מכתבים מיום 28.5.10 של עו"ד שרית דנה, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (משפט אזרחי), מהם עולה שלאור העובדה כי החקירה הפלילים טרם נסתיימה, וכי ממצאיה של החקירה מהווים את הבסיס לבחינת הפעולות במישור המנהלי, יש להמתין בשלב זה לסיום החקירה ותוצאותיה, הצפוי, לפי ההודעה דלעיל, בעוד כארבעה חודשים.

עוד עולה מן ההודעה המעדכנת, כי בתקופת הביניים, ועד לגיבוש ההחלטות המנהליות, מבקשת פרקליטות המדינה לקבל עדכון ביחס לבקשות חדשות להיתרים שיוגשו במתחם, ואף הורתה לוועדה המחוזית לתכנון ובניה לבדוק " שאלת התכנון הראוי ביחס לכל המגרשים שטרם נבנו". "בתום הבחינה הראשונית, ניתן יהיה לבחון מהם הצעדים שיש לנקוט בהם, ובכלל זה האפשרות להורות על כנתה של התכנית חדשה על המתחם, ולקבוע תנאים להוצאת היתרי בניה בו".

4.         במהלך הדיון פרטה עו"ד ברנדשטיין את מהלך החקירה והצפי לסיומה, וכן על הכוונה לשלוח מכתב לוועדה המחוזית בו ייאמר שיש לבחון את הנושא, שכן לוועדה המחוזית יש סמכות לשנות מצב תכנוני גם בלי קשר לחקירה, ובדרך כלל הדבר קורה כשאדם קנה נכס בתום לב, וכן הוסיפה:

 "אנו כאן בסיטואציה מיוחדת שבה היזם המקורי נחקר  כחשוד דהיינו אותה חברה מקורית הולילנד תיירות בע"מ והארגונים שלה, והם מכרו לגורמים תמי לב".(פרוטוקול מיום 25.7.10)

            כן אמרה:

"היה ויוגשו בקשות להיתרים תואמי תוכנית ובינתיים גם תתקדם הבחינה התכנונית הראויה על ידי הועדה המחוזית יש סיכוי של ממש שנפעל למניעת שינויים במצב הקיים. הגם שבשלב זה עדיין לא גיבשנו עמדה והיא תתגבש תוך כדי תנועה, והתנועה אצל הועדה המחוזית והתקדמות סיום החקירה ובחינת התשתית הראייתית."  (שם, 14).

5.         אף עו"ד חביליו, היועץ המשפטי לעיריית ירושלים, ציין כי לסוגיה שני היבטים, האחד תכנוני והשני בתחום הרישוי.

עו"ד חביליו ציין כי כיום אין היתר חפירה בתוקף וכל בקשה שתוגש למתן היתר, עם בקשה להקלה או בלעדיה, תידון לגופה, וציין שממילא הנוהל בבקשה כזו הינו במתחם של מספר חודשים.

אשר למצב התכנוני, ציין עו"ד חביליו שברור שהת.ב.ע שאושרה הינה מחייבת, וטרם הוגשה בקשה לשינוי המצב החוקי נכון להיום.

בהחלטה מיום 25.7.10 אפשרתי לצדדים להתייחס להיבטים החוקתיים של הסוגיה, ואולם רק המבקשת הגישה את עמדתה.

6.         מעמדה הסטטוטורי של תכנית מתאר כלשהי, לרבות זו של תוכנית מתאר 3507ו', החלה על מתחם הולילנד, הינו מעמד של דין (מסוג חקיקת משנה), לכל דבר ועניין, כפי שנקבע בדין ובפסיקה כדלקמן: